Samrat Prithviraj Başka Bir Vasat İyi-Hindu-Kötü-Müslüman Tarihi

Müdür: Chandraprakash Dwivedi
yazar: Chandraprakash Dwivedi
Oyuncu kadrosu: Akshay Kumar, Manushi Chillar, Sanjay Dutt, Sonu Sood, Manav Vij, Ashutosh Rana, Sakshi Tanwar
görüntü yönetmeni: Manush Nandan
Editör: Aarif Şeyh

Hint sinemasının safranlaşması, en son Akshay Kumar’ın başrol oyuncusuyla, soyadınızın ne olduğuna bağlı olarak en düşük noktasına veya zirvesine ulaşıyor. Samrat Prithviraj. Çoğu ana akım yapımcısı, dönem dramalarının ülkedeki mevcut İslamofobik iklimi bu konuda açık olmadan sağlamak için mükemmel bir araç olduğunu anladı. Sis perdesi, ne kadar aldatıcı olduğu konusunda neredeyse etkileyici: Müslümanları Babürlülerle, isyanları savaşlar ve istilalarla, Hindu milliyetçiliğini Rajput (veya Maratha) gururuyla değiştirin ve hikayesi edebiyat ve şiirde birden çok ama çelişkili hesaplar doğuran bir aşama bulun. Farklı bu Keşmir Dosyaları30 yıl önce yaşanan olaylarla en azından doğruluğu tartışılabilecek filmler, Samrat Prithviraj o kadar geriye gidin ki (MS 1192) tarihsel özgünlük bakanın gözündedir. Her miras, yanlış olduğu kanıtlanana kadar doğrudur.

Kim tartışacak, örneğin, PadmaavatSanjay Leela Bhansali’nin başyapıtının dayandığı Malik Muhammed Jayasi’nin epik şiiri, Tanrı’nın dürüst gerçeği değil miydi? bunu kim tartışacak Prithviraj Raso – bu filmin dayandığı Chauhan hanedanı hükümdarının hayatı hakkında Braj dilindeki şiir – sadece sonraki Rajput hükümdarları tarafından himaye edilen kutsal bir metin değil mi? Yazarı Chand Bardai’nin aslında Prithviraj Chauhan’ın kendisine savaşta eşlik eden saray şairi olmadığını kim iddia edebilir? Bu hükümdarı yabancı hükümdarlar tarafından mağlup edilmesiyle ünlü beceriksiz bir Kral olarak tasvir eden Jain yazarlarının diğer hesaplarının tamamen yanlış olduğunu kim söyleyebilir? Genç kralın aslında Hindistan’ın İslami Fethini tek başına geciktiren, Delhi’yi yöneten ve son anlarında bile Sultan Muhammed Ghori tarafından “teknik olarak” yenilmeyen son Büyük Hindu Kralı olmadığını kim söyleyebilir? Rajput Kings’in iyi ve kötü olabileceğini, ancak tüm Babür hükümdarlarının arkadan saldıran hain çapkınlar olması gerektiğini kim söyleyebilir? Twitter var olmadan önce Samrat Prithviraj Chauhan’ın kadınların eşitliği için mücadele ettiğini kim iddia edebilir? Heck, Ramayana’nın Hint mitolojisi değil, dünyevi gerçeklik olduğunu kim tartışacak? Ben değilim. Ve sen de değil. Ama film yapımcıları yapabilir. Ve olacak.

Bu yüzden bu tarihi kabul etmek en iyisidir Samrat Prithviraj anaokulundaki öğretmenlerini etkilemek isteyen bir çocuk için kil gibidir. Herhangi bir şekle girebilir ve kimse bunun yanlış olduğunu kanıtlayamaz. Ancak, Bhansali’nin ve hatta 2010 öncesi Ashutosh Gowarikar’ın durumundan farklı olarak, kil heykelcikler Samrat Prithviraj güzel bile değiller Ya da kurnaz. Toplamda bir buçuk hayal gücünden yoksun koreografiye sahip savaşlar (bir filin bir bacağı bir savaşçı tarafından çekilir, böylece Ghurid kralının gövdesinden aşağı yuvarlanır), birçok safran sarığı ve ‘Har Har Mahadev’ ilahisi vardır. gözleri bağlı Sanjay Dutt, Prithviraj Chauhan’ı ünlü Hindu mitolojik kahramanlarıyla karşılaştıran birkaç şarkı, başka bir Sati (jauhar) sahne, bol konuşma ve ders verme ve vurgulanan milliyetçilik idealleri, Hindustani savaşçıları ayakta alkışlayan Afgan kalabalıklar ve öfkeli etobur olmanın bedelini ödeyen üç talihsiz aslan. Bu çok gibi gelebilir, ama gerçekten değil.

Samrat Prithviraj Yaralı ve kör 26 yaşındaki Prithviraj Chauhan’ın (54 yaşındaki Akshay Kumar) Sultan’ın kolezyumunda bu zavallı aslanlarla savaşmak zorunda kalmasıyla başlarken, sadık şairi (Sonu Sood) cesaretine bir şarkı söyler. Yakında, tüm hikayesi flashback’te ortaya çıkıyor. Samrat’ı Kannauj prensesi Sanyogita (25 yaşında bir Manushi Chhillar); ICQ ve e-postadan birkaç yüzyıl önce aşk mektupları alıp veriyorlar. Birinci Tarain Savaşı’nda yan yana Gazneli Sultan Muhammed Ghori’yi mağlup ettiğini görüyoruz. Yine de düşmanını serbest bırakıyor, çünkü aynı zamanda bir tür kahin olan şairi (ya da Sood-sayer demeli miyiz?), Ghori gibi birinin ellerinde ölmenin nihai zafer olduğunda ısrar ediyor. Daha sonra, aynı zamanda Sanyogita’nın babası olan dürüst olmayan bir Rajput Hükümdarı (Ashutosh Rana) ile ilişkiye girer, ta ki iyi-Hindu-kötü-Hindu anlatısı çok uzun süre devam edemez, aksi halde Babür Kralı son perdede dönene kadar. yanlış düşünce. Bir noktada Gurlular, “bu Hindustanilerin” anavatanlarını ‘anne’ olarak görmelerinden nasıl güç aldıklarını yüksek sesle merak ederler.

Görüldüğü gibi, filmin icrası bir kendini övme ve dini açıklama alıştırmasıdır. Zanaat, özellikle daha dramatik ve görkemli anlar, istemeden komik diyaloglarla söndürüldüğünde, büyük ölçüde zayıftır. Örneğin, Sanyogita ile kendi babasının krallığında kaçtığı sahne, onun kız arkadaşlarından bazıları onun ordusuyla (atlardan oluşan) geri dönüp dönemeyeceklerini sormak için ayağa kalktıklarında bir parodi haline gelir. Onlar uzaklaşırken, annesi (Sakshi Tanwar) hemen arkadan bağırır ve gözlerinin önünde bir kadını kapmış olan Kral’dan alıngan kızına iyi bakmasını ister. Keşke birazını uydursaydım. Filmin ok benzeri kendini beğenmişliği, performanslarını da tanımlar. Kötü yazı ve karikatürle eğlenen tek bir oyuncu yok: örneğin, Ranveer Singh gibi. Padmaavat veya Saif Ali Khan’da Tanhacı. Burada Evil Mughal Invader’ı oynayan Manav Vij iyi bir oyuncu, ancak ikili temalar tarafından gözle görülür bir şekilde deli gömleği. Hem Akshay Kumar hem de Manushi Chhillar, süslü bir baloda 2022 sanatçıları gibi görünüyor; ne 12. yüzyıl Rajput kraliyetlerine benziyor ne de ses çıkarıyor. O zamanlar insanların nasıl davrandığını bilmiyorum ama kesinlikle böyle olmadığını söyleyebilirim. Sanjay Dutt, Kralın asil amcasını oynuyor, ancak karakteri filmin çoğunu gözleri bağlı olarak geçiriyor, çünkü eski ceza geleneğine göre, onu yalnızca aşk ve savaş sırasında çıkarıyor.

Ayrıca Okuyun: Bu Hafta Sinemalarda Çıkan Her Şey (30 Mayıs – 5 Haziran)

Yine de en büyüleyici bulduğum şey, yazının kadın karakterlerini nasıl kullandığı ve istismar ettiği. Düşündüğün şey değil. Aslında, tam tersi. Bariz Hindu milliyetçiliğini 12. yüzyıl feminizmi ve toplumsal cinsiyet güçlendirmede bir çarpışma rotasıyla dengelemeye çalışıyor. Film, Rajput imparatorunu o kadar uyanık ve ilerici bir adam olarak resmediyor ki, hashtag kullanmaya bir kalp atışı uzaklıkta. “Sammaan”, “izzat”, “stree” ve “dharma” gibi terimler, olası satışlar ekranda göründüğünde her saniye telaffuz edilir. Başlangıçta, Mohammad Ghori’nin savaş ilan etmesinin nedeni, Prithviraj Chauhan’ın Ghori’nin Sultan’ın ‘rakhail’iyle kaçan erkek kardeşine sığınması ve Rajput hükümdarının – lirik bir dille – neden fahişelerin sevme hakkına izin verilmediğini sormasıdır. Sanyogita, bir Ricky Gervais stand-up özelinde daha az yersiz hissettirecek kadın hakları ve modernizm hakkında büyük monologlarla ailesine meydan okuyor. Hatta kendi krallığının ihtiyarlarına -ki bunlar ahlâksız Whatsapp amcalarının 12. yüzyıl versiyonudur- karısını kendi darbaarına oturtmak ve ona önemli kararlar alma yetkisi vermek için meydan okuyor.

Bu, Gurluların ‘anavatan’ çizgisiyle bağ kuruyor ve filmi sanki gerçekmiş gibi gösteriyor. Jayeshbhai Jordaar 1192’de geçmektedir. Ancak buradaki amaç çok daha meşumdur, çünkü bu film, dini komünalizmin alevlerini gizlemek için sosyal failliği kullanır ve sonra onları körükler. Rajput hükümdarının gerçekten ilerici olup olmadığı mesele değil. Bir dönem biyografisinin geçmişin dilini yeniden yazmak için geleceğin gramerini yağmalamaktan çekinmemesi çok daha endişe verici. Ne de olsa, nasıl yapıldığına bakılmaksızın, bir sosyal mesaj dramasını takdir etmeye şartlandık. Hatta bazılarımız şunu merak edebilir: Eğer kadınları ilahlaştırıyorsa, Müslümanları şeytanlaştırması doğru mudur? Soru işareti her şeyi değiştirir.

Leave a Comment

Your email address will not be published.

%d bloggers like this: